![\"dimme_meters\"](\"http:\/\/socialenergie.alysdev.be\/wp-content\/uploads\/ImageP_NL-_web.jpg\")
<\/a><\/p>\nEr worden aan de \u201cslimme\u201d meter heel wat voordelen toegekend, vooral door de overheid. Wij zien daarentegen vooral heel wat gevaren en schemerzones bij de implementering van deze meters:<\/p>\n
Vermeend voordeel: Energiebesparing (en dus geldbesparing) voor gezinnen<\/h2>\n
Vastgestelde realiteit: besparingen weinig waarschijnlijk voor de gemiddelde residenti\u00eble consument, en zelfs onwaarschijnlijk voor de arme gezinnen.<\/strong><\/p>\n Al in 2011 plaatste een studie van het BEUC vraagtekens bij het potentieel van slimme meters om het energieverbruik te verminderen[2]<\/a>, een potentieel dat volgens het bureau naar schatting \u201ctussen 0% en in het beste geval 4%\u201d schommelde. Vandaag bevestigt de daadwerkelijke invoering van het systeem deze bevindingen: in Nederland, waar bij ongeveer 25% van de gezinnen een slimme meter werd ge\u00efnstalleerd, raamt het Planbureau voor de Leefomgeving de effectieve energiebesparing voor 2016 op minder dan 1%. Voor de gemiddelde Brusselse consument zou dit neerkomen op een jaarlijkse besparing van \u20ac 5 tot 15, verwaarloosbaar in vergelijking met de kosten van een meter, die naar alle waarschijnlijkheid meer dan \u20ac25 per jaar zullen bedragen gedurende de volledige levensduur van de meter (15 jaar).<\/p>\n Vastgestelde realiteit: de kosten-batenverhouding op dit vlak lijkt zwak. De voordelen hiervan situeren zich niet op het niveau van de residenti\u00eble klant.<\/strong><\/p>\n We weten dat – in optimale omstandigheden – gezinnen in staat blijken om tot 10% van hun energieverbruik uit de piekuren weg te halen[3]<\/a>, bijvoorbeeld door de wasmachine, de droogkast of de vaatwasser later te laten draaien… maar hoe zal dit in re\u00eble omstandigheden en op de lange termijn zijn? Zullen ze die bescheiden optimalisering bereiken als niet over middelen beschikken om hun verbruik vanuit hun salon te visualiseren en niet van dichtbij worden begeleid? Een studie van het Franse milieuagentschap ADEME[4]<\/a> toont aan dat het gros van de gezinnen geen voordeel haalt uit een nauwkeurigere opvolging van hun verbruik wanneer ze geen gepersonaliseerde begeleiding ter zake krijgen. Een begeleiding die overigens ook effect heeft zonder dat daarvoor een slimme meter nodig is.<\/p>\n Groot risico: ondermijning van de bescherming van de consument en ontmenselijking van zware technische handelingen met gevolgen voor de menselijke waardigheid.<\/strong><\/p>\n Dankzij de slimme meter kunnen bewerkingen zoals een afsluiting of vermogensbegrenzing van op afstand worden uitgevoerd. Dit scenario is uiteraard zorgwekkend voor gezinnen die verwikkeld zijn in een procedure omwille van wanbetaling, maar eveneens voor consumenten die zonder gerechtelijke beslissing worden afgesloten omwille van een vermeende afwezigheid van een leveringscontract. Afsluitingen en vermogensbegrenzingen zonder verplaatsing van een technicus, moeten dus worden verboden. Ook het systeem van vooruitbetalingen die de toegang tot energie afhankelijk maken van de financi\u00eble middelen waarover het gezin op dat moment beschikt, moet verworpen worden. Als deze voorzorgsmaatregelen niet worden voorzien, wordt de \u201cslimme\u201d meter een echt instrument van sociale uitsluiting.<\/p>\n Groot risico: inbreuk op de privacy en misbruik van gegevens.<\/strong><\/p>\n De gegevens die door deze communicerende meters worden verzameld, zijn buitensporig: tijdstippen waarop er iemand in de woning aanwezig is en toestellen worden gebruikt, aantal bewoners, niveau van de huishoudtoestellen,… het profiel van het kwartuurverbruik kan op verschillende manieren worden ge\u00efnterpreteerd, ongeacht het doel of de geldigheid ervan. Het gebruik dat de overheid hiervan kan maken, zet overigens de deur open naar een soort zuiver \u201crekenkundig bestuur\u201d, wat ons alleen maar angst kan inboezemen. Denken we bijvoorbeeld maar aan de recente wet Tommelein van 13 mei 2016, die socialezekerheidsinstellingen toelaat om de verbruiksgegevens van hun begunstigden te controleren om sociale fraude te bestrijden door middel van gegevensprofilering[5]<\/a>.<\/p>\n Realiteit: het systeem voorziet dat de communicatiefuncties van de meter standaard worden ingeschakeld.<\/strong><\/p>\n Het voorontwerp tot wijziging van de Brusselse ordonnanties aardgas en elektriciteit voorziet dat \u201celke gebruiker van het netwerk de distributienetbeheerder kan vragen om niet te communiceren met en handelingen van op afstand uit te voeren via een slimme meter\u201d.\u00a0Gebruikers die zich verzetten tegen de communicatiefuncties, hebben dus wel die mogelijkheid. Voor de anderen geldt echter: \u201czwijgen is toestemmen\u201d.<\/p>\n De activering van deze functies is echter helemaal niet onschuldig, omdat ze distributienetbeheerder Sibelga in staat stelt om gebruikers van op afstand af te sluiten of hun beschikbare vermogen te begrenzen. Bovendien komt de consument hierdoor terecht op een veel complexere markt, waar de prijs van uur tot uur kan vari\u00ebren[6]<\/a>. Hoeveel consumenten zullen terechtkomen in de korf van een complexe tariefformule[7]<\/a> die maandelijks zal worden gefactureerd en in de koudste maanden van de winter mogelijk onbetaalbaar is? Hoeveel van deze consumenten zullen dan worden afgesloten of te maken krijgen met een vermogensbegrenzing?<\/p>\n Als de wetgever daarentegen zou bepalen dat de activering van de communicatiefuncties een actieve keuze moet zijn, dan zouden de risico\u2019s van zo\u2019n drastische overgang aanzienlijk worden ingeperkt. Beter nog: de marktspelers zouden zelf de voordelen van deze functies aan de consument moeten uitleggen en zo worden de voordelen van het systeem voorbehouden voor wie zelf kiest om ervan te genieten. Als ze tevreden zijn, worden ze vanzelf de beste pleitbezorgers van het systeem. Zijn ze dat niet, dan toont het feit dat ze een actieve keuze hebben kunnen maken enkel aan dat het recht om te weigeren wel degelijk belangrijk is. Valt een passieve keuze echt te rijmen met de grootste ambitie van de slimme meters, namelijk de consument “actief” maken?<\/p>\n [1]<\/a> De meeste residenti\u00eble klanten zijn kleine consumenten. In Duitsland wordt enkel bij mensen die meer dan 6000 kWh\/jaar verbruiken, een slimme meter geplaatst.<\/p>\n [2]<\/a> Klopfert, F., Wallenborn, G., Consumenten mondig maken met slimme meters , een rapport voor de BEUC, 2011.<\/p>\n [3]<\/a> Klopfert, F., Wallenborn, G., Consumenten mondig maken met slimme meters , een rapport voor de BEUC, 2011.<\/p>\n [4]<\/a> http:\/\/gbrisepierre.fr\/wp-content\/uploads\/2013\/07\/GBS-Synthese-socio-campagnes-MDE-2013.pdf<\/p>\n [5]<\/a> F. Grevisse et V. van der Plancke, \u00ab\u00a0La fraude sociale \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des consommations \u00e9nerg\u00e9tiques\u00a0\u00bb, Revue D\u00e9mocratie, septembre 2015, t\u00e9l\u00e9chargeable sur https:\/\/socialenergie.alysdev.be\/recommandations\/<\/p>\n [6]<\/a> In Californi\u00eb varieert de uiteindelijke energieprijs met een factor 4 tussen de piekuren en de daluren.<\/p>\n [7]<\/a> 63% van de Belgische gezinnen heeft een van de 10 duurste tarieven op de markt, en slechts 3% heeft een van de 10 goedkoopste tarieven (studie van de CREG naar de productportefeuilles van de energieleveranciers, 2017)<\/p>\n \u00bb Lees het artikel van het Steunpunt SocialEnergie voor de Revue Nouvelle<\/a><\/p>\nVermeend voordeel: Flexibiliteit van de vraag en beter netwerkbeheer<\/h2>\n
Vermeend voordeel: Bediening van op afstand operaties en verlaging van de beheerskosten.<\/h2>\n
Vermeend voordeel: Nauwkeurigheid van de verzamelde gegevens<\/h2>\n
Vermeend voordeel: Een actieve consument en goed ge\u00efnformeerde keuzes<\/h2>\n
\nVoor meer informatie:<\/h2>\n